此報告提供了弗蘭克林科維的信任速度領袖評估（SOTLA）的心理測量屬性和驗證報告。這項評估是 FranklinCovey 的信任速度® (SOT) 課程的一部分，旨在衡量領導者/人員經理展示我們 SOT 課程中表示的技能和行為的程度。在參加課程之前和之後，評估通常會作為 360 度評估部署。
有一個驗證評估的過程，有時稱為心理計量。
驗證過程可以根據行業進行標準化。儘管如此，通常說有幾個驗證標準更準確，有些比其他標準更重要，但通常評估符合的驗證標準越多，就越好。
許多銷售評估的組織都會進行某種驗證。主要專注於評估的組織可以驗證其產生的每個評估。其他將評估作為其業務部分的組織，例如 KornFerry 和 Gallup，也會針對其最受歡迎的評估發佈廣泛的驗證/技術報告，定期使用新資料更新這些報告，或記錄評估的變更。
可以理解的是，我們許多客戶都要求了解我們在 FranklinCovey 評估上做了什麼驗證工作。
此外，我們舊的團隊信任指數（TTI）-現在是 SOT 團隊評估-之前已經驗證，這使客戶質疑為什麼其他 FC 評估沒有驗證。
這是一份約 15 頁的報告，詳細了新的 SOT 領導者評估的驗證測試。
該報告涵蓋三個主題：
- 新的 SOT Leader 評估與舊的 TQ 相比如何 — 例如，比較人們在兩者上的得分，以及兩者的分數與其他信任標準的關係
- SOT 領導者評估的可靠性 — 例如，一週後進行評估時，人們的分數有多相似
- SOT 領導者評估的有效性 — 例如，分數預測工作場所參與度和工作滿意度的程度
總共有一千多名領導者對自己進行評分，而 500 多個直接報告將他們的領導者評分為這些研究的一部分。
是的該報告涵蓋下列驗證條件：
- 內部一致性
- 測試-重試可靠性
- 因素結構（即，SOT 領導者評估是一種多維度測量）
- 聚合的有效性（即，SOT 領導者評估是否與其他經過驗證的信任標準有關）
- 基於自我評估數據
- 並根據直接報告評分數據
- 增量有效性（即，SOT 領導者評估是比舊的 TQ 更好的信任量度）
- 準則/同時有效性（即，SOT Leader 評估是否與我們打算預測的結果有關：例如參與度和工作滿意度）
- 根據受訪者人口統計（等，年齡，性別身份）以及團隊和組織變量（例如，組織規模，遠程工作狀態）的 SOT Leader 評估分數的差異
SOT Leader 評估符合多種驗證標準（正常分佈的回應、多種形式的可靠性和多種有效性形式）上符合普遍接受的標準，並在某些情況下在這些標準上表現非常好。
在 SOT Leader 評估中給您的領導者評級更高，與眾多出色成果之間的關係，例如參與度、工作滿意度、留在組織的意願，真的很強大。與領導力上的一些頂級學術評估相匹敵的關係。
從數據中獲得的另一個洞察力是，與經理一起度過的多年沒有預測直接報告在評估中對其經理的評分。有一個合理的解釋是：領導者可以在一年內，而我們的樣本中的許多人都在他們的直接報告中培養了高度的信任。建立高信任不需要花費數年。
SOT 領導者評估為 20 個問題，而不是 TQ 的 25 個問題。我們還刪除了有關市場和組織信任的部分。新評估的問題也具有不同的格式，只包括一個陳述，而不是每個 TQ 問題為書籤的兩個陳述。我們提供更多有關這些變更的詳細信息，以及它們在 FRG 和技術報告中進行的原因。
標題是，新的 SOT Leader 評估既簡短，但與 1）其他信任指標有更緊密的關係，並且 2）它更好地預測員工參與度和工作滿意度等重要結果。我們還發現，新評估在其他一些重要的心理測量標準上超越 tQ-例如，新評估的分數傾向於更正常分佈，並且回應表的最高端分數較少。
更多詳細信息可在技術報告中找到。
我們基本上有兩種類型的測試來確定問題。
我們從許多可能的問題選擇開始，這些選項是與我們的信任實踐領袖 Doug Faber 一起決定的。然後，我們與受訪者進行了許多小測試，以根據幾個標準找到更好的問題。我們尋找的是答案範圍很好的問題，最好是分數的正常分佈。對於與概念有強大關聯的問題，我們希望問題與其他信任標準相關。這個過程讓我們幾乎完成了最後一組問題。
該過程中的第二個步驟更加涉及。這就是技術報告中詳細說明的驗證工作。
我們專注於測量和驗證他們的領導者的自我評級和直接報告評級。這些通常被認為是評估驗證中最重要的觀點。
但這意味著我們沒有考慮同行評級或經理評級。在新的 SOT 領導者評估推出後，我們可以做到這一點。我們可能會使用我們在該處找到的任何相關數據更新技術報告。
請注意，如有必要：
我們收集的是獨立的橫截面數據，這意味著我們收集了對自己評價的人們的獨立樣本，以及對他們的領導者評分的獨立樣本。我們沒有一對直接報告和領導者對自己和對方進行評分。
與弗蘭克林科威 360 診斷的關係：
但是，我們確實有其他評分者在法蘭克林科威領導者診斷中評分同一個人的數據。FC Leader 診斷技術報告中詳細說明 360 可靠性的相關統計數據（如在說明中心中心中找到）中。
我們在 FRG 中有一個部分詳細了解這一點。簡而言之，SOT 領導者評估隨附的規格與 FC Diagnostic 一致，這是為了確保受訪者在完成診斷和 SOT 領導者評估時保持一致的經驗是必要的。我們確實還有數據發現，新的響應量表提供比 TQ 的舊響應量表提供更正常分佈的回應量度，這是評估驗證的重要標準。
有關 SOT 團隊評估的信息，請在 SOT FRG 中找到。
關於團隊評估驗證：團隊評估的問題與之前的團隊信任指數（TTi）幾乎相同。此評估的大多數更新都是關於其管理以及其與模組 4 的附件相關。此外，舊的 TTi 之前在 2016 年被外部研究公司驗證，該報告中的結論仍然適用。儘管 SOT 團隊評估的驗證報告可能不像領導者評估那麼徹底，但它確實報告了關於評估可靠性的重要指標（例如內部一致性）。
我們的驗證測試僅在美國進行，並以英語進行。幾乎總是在一個國家和語言內開始驗證，然後如果需要跨文化驗證，稍後通過其他研究進行完成。
我們還注意，評估是否跨文化有效，以及跨文化是否僅僅存在差異之間，有一個重要區別。因此，例如，我們在美國的數據中發現一些人口統計差異 — 有些基於種族/種族，有些基於遠程工作狀態。所以這些是群組之間的差異。但是，無論組別為何，SOT Leader 評估分數仍然預測參與度和工作滿意度等結果。這就是說明評估的有效性。
所以，如果我們要對 SOT 領導者評估進行跨文化研究，將來將來會發生，並可以添加到修訂版本的技術報告中。
我們的驗證工作由產品團隊中的 Alex O'Connor 領導。他擁有研究心理學博士學位，接受心理計學培訓，之前曾在學術期刊上發表了經過驗證的評估。
我們的驗證工作得到了外部專家 Joshua Eng 博士的支持。他是印第安納大學醫學院的教職員。他負責驗證測量全國外科醫生的學習和福祉成果的評估，並且作為心理計師擁有數十年的經驗。
評論
0 條評論
文章評論已關閉。